Logo b1eb039490842d98c30c5e038f2bcd6d5e420fbacbf25c2a3260b03ded77dc0f
Электрические сети в Системеинформационно-консалтинговая группа

Обзор изменений Российского законодательства в сфере электроэнергетики (22.02.2021 - 28.02.2021)

01 марта 2021

● 25 февраля Правительство РФ одобрило проект поправок Правительства РФ к проекту федерального закона «О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления особенностей регулирования труда работников в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения» (законопроект № 953586-7).

25 февраля Правительство РФ одобрило проект поправок к проекту федерального закона № 953586-7 «О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления особенностей регулирования труда работников в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения» и направило их в Государственную Думу в установленном порядке.

Проект поправок сформирован по предложениям Федерации независимых профсоюзов России, Российского союза промышленников и предпринимателей и отраслевого сообщества. Проектом поправок уточняются процедуры оценки знаний, навыков и умений и обеспечения готовности к выполнению трудовых функций работников в сфере электроэнергетики и теплоснабжения. Законопроект позволит учесть отраслевые особенности в части подготовки и проверки готовности персонала к работе с конкретными видами опасного оборудования.

Ссылка на законопроект: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● 25 февраля открыт для публичных обсуждений проект приказа Минэнерго России «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Требования к объему и нормам испытаний электрооборудования».

В настоящее время периодичность, объем и нормы испытаний электрооборудования законодательно не регламентированы.

Положения Проекта направлены на восполнение пробела в нормативном регулировании указанных вопросов.

Проект распространяется на субъектов электроэнергетики, владеющих на праве собственности или ином законном основании электрооборудованием (а также эксплуатирующих организаций), обеспечивающих производство, передачу и распределение электрической энергии.

В Проекте определены периодичность, объем и нормы испытаний генераторов, электродвигателей, трансформаторов, выключателей и другого электрооборудования, которыми следует руководствоваться при вводе электрооборудования в работу и в процессе его эксплуатации.

Проектом предусматриваются как традиционные испытания, положительно зарекомендовавшие себя в течение многих лет, так и испытания, широко применяемые в последние годы и подтвердившие свою эффективность, как правило, не требующие вывода оборудования из работы и позволяющие определять степень развития и опасность возможных дефектов на ранних стадиях.

Разработчик – Минэнерго России

Процедура – публичные обсуждения проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза

ID проекта: 02/08/02-21/00113525

Ссылка на проект: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● Павел Сниккарс: «Населению не следует опасаться резкого роста тарифов на электричество».

24-02-2021

Павел Сниккарс в интервью «Комсомольской правде» рассказал о тарифах на электроэнергию, перекрёстном субсидировании в отрасли, крупнейших проектах по электрификации и развитии альтернативных источников энергии.

«Для населения тарифы меняются раз в год, и в 2021 году их рост, в среднем, не превысит 5%. Напомню, что тарифы на электроэнергию для населения в России полностью регулируются государством, и на них никоим образом не оказывают влияние изменения цен на оптовом рынке», – сказал замминистра.

Павел Сниккарс также рассказал о перекрёстном субсидировании в электроэнергетике и напомнил, что население платит по заниженным тарифам, а часть затрат при этом перекладывается на прочих потребителей.

«Перекрестное субсидирование – это осознанная экономическая политика, которая проводится Правительством. Одномоментного роста тарифов для населения до экономически обоснованного уровня не будет. Но вопрос снижения величины перекрёстного субсидирования решается. Ряд регионов имеют минимальное перекрёстное субсидирование, в том числе из-за последовательного увеличения тарифа для населения в рамках инфляции с одновременной компенсацией и субсидированием со стороны регионов, и со стороны вообще бюджетной системы части этих некомпенсированных затрат», - прокомментировал Павел Сниккарс.

Что касается развития альтернативных источников энергии, то, по словам замглавы Минэнерго, программа поддержки ВИЭ, которая в ближайшее время будет рассмотрена на уровне Правительства, будет уже завершающей. «Сектор ВИЭ в России твердо станет на ноги и будет вполне конкурентоспособным с традиционными источниками энергии», – сказал Сниккарс.

Полный текст интервью доступен по ссылке.

Источник: Посмотреть

● АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (ЛОЭСК) подало в суд на региональный комитет финансов, требуя почти 3 млрд. рублей.       

26-02-2021

Информация о том, что ЛОЭСК подала иск в суд на Комитет по финансам Ленобласти, появилась в картотеке арбитражных дел. Сумма требований составляет около 3 млрд. рублей. Третьими лицами в споре выступают областной комитет по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) и ПАО «Россети Ленэнерго».

Обратиться в арбитраж ЛОЭСК решила для «защиты своих нарушенных прав и законных интересов» с целью взыскать 2,9 млрд. рублей убытков за 2020 год, которые возникли в результате принятия незаконного нормативного акта, пояснили в компании. В предприятии напомнили, что в прошлом году ЛОЭСК обжаловала акт, согласно которому величина необходимой валовой выручки (НВВ) компании на 2020 год была сокращена до 5,2 млрд. рублей. Сейчас этот иск рассматривается Ленинградским областным судом. Всего в общей сложности из НВВ компании было исключено около 3 млрд. рублей в 2019, 2020 и 2021 годах, то есть ежегодно по миллиарду, знает источник «Ъ», знакомый с ситуацией. В ЛОЭСК полагают, что приказ ЛенРТК о тарифах на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год не соответствует размеру НВВ, что влечет установление заниженных индивидуальных тарифов. В ЛОЭСК также добавили, что сумма требований еще будет уточняться.

Первый заместитель председателя правительства — председатель комитета финансов Ленобласти Роман Марков сказал, что не готов по телефону комментировать «такие чувствительные темы», посоветовав обратиться в пресс-службу, но она на запрос не ответила.

Конфликт ЛОЭСК с правительством Ленобласти начался в 2019 году. Электросетевая компания стала в суде оспаривать решение ЛенРТК после того, как регулятор исключил из выручки компании 1 млрд. рублей в 2019 году. Чиновники приняли это решение на основании предписания ФАС, которая в конце 2018 года опубликовала итоги проверки тарифных решений в Ленобласти с 2015 по 2018 год. Ведомство поручило регулятору проанализировать расходы ЛОЭСК на сумму около 3 млрд. рублей, а также рекомендовало снизить НВВ предприятия. Тогда в ЛОЭСК утверждали, что власти исполнили предписание антимонопольного ведомства досрочно, частично и с грубыми нарушениями: регулятор, полагали в компании, просто сложил и поделил сумму предписанных к дополнительному анализу и исключению статей расходов. Кроме того, ЛОЭСК настаивала на том, что к ней применялись двойные стандарты в регулировании тарифов. В итоге, начиная с 2019 года ЛОЭСК несколько раз судилась с ЛенРТК, комитетом финансов по прошлым периодам, но пока безрезультатно, следует из картотеки арбитражных дел.

Поданный иск ЛОЭСК показывает, что у этой сетевой организации, как и у «Ленэнерго», тоже есть претензии к правительству региона в части тарифного регулирования, поясняет источник «Ъ» на рынке электроэнергетики. Так, в начале 2020 года «Ленэнерго» подало иск к Ленобласти на 17,4 млрд. рублей. Это долги региона перед сетевой компанией за сглаживание тарифов, накопившиеся с 2011 года. «Если будет удовлетворен один иск, то должен будет и второй»,— считает собеседник «Ъ». Однако пока «Ленэнерго» в суде первой инстанции проиграло.

Справочно: ЛОЭСК была создана в 2004 году. Предприятие является второй по величине электросетевой компанией в Ленобласти (после «Ленэнерго») с долей рынка около 25%. Совокупная выручка компании по РСБУ в 2019 году составила 8 млрд. рублей, чистая прибыль — 1,5 млрд. рублей. 74,99% акций электросетевой компании принадлежит ООО «Росток», оставшиеся 24,99% — правительству Ленобласти. Собственниками ООО «Росток» являются Илья Трабер, Рамис Дебердеев, Артем Бегун, Владимир Даниленко и Андрей Сизов.

Ссылка на карточку дела: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● ТГК-2 прокомментировала арест гендиректора Пинигиной.

26-02-2021

20 февраля в Москве задержали генерального директора «Территориальной генерирующей компании-2» (ТГК-2) Надежду Пинигину, а 22 февраля архангельский суд отправил ее в СИЗО. Теперь компания выступила с заявлением, в котором выразила надежду на снятие обвинений в отношении Пинигиной и заявила о готовности к сотрудничеству со следствием.

Надежду Пинигину задержали 20 февраля. Следователи обвиняют ее и гендиректора АО «Архоблэнерго» Валерия Заикина в злоупотреблении полномочиями, которое создало «угрозу энергетической безопасности Архангельской области и дестабилизировало работу АО «Архоблэнерго». С этой организацией, акции которой принадлежат правительству Архангельской области, у ТГК-2 был заключен договор внешнего управления и агентский договор: компания осуществляла сбор платежей с потребителей за поставленную «Архоблэнерго» тепло- и электроэнергию.

Гендиректору коммерческой ТГК-2 вменяют две статьи Уголовного кодекса – ч. 3 ст. 285 о злоупотреблении должностными полномочиями и ст. 199.2 о сокрытии денежных средств, на которые должно быть обращено взыскание в счет налоговой недоимки.

Центр общественных связей ФСБ сразу после задержаний сообщил, что в результате действий Заикина и Пинигиной АО «Архоблэнерго» получило чистый убыток более чем на 290 млн. руб., а кредиторская задолженность «была искусственно увеличена» до более чем 1 млрд. руб. При этом у организации образовался и долг перед бюджетом по налогам и страховым взносам – более 140 млн. руб. В спецслужбе полагают, что конечной целью фигурантов дела было банкротство АО «Архоблэнерго» и в будущем получение контроля над топливно-энергетическим рынком Архангельской области. При этом ни СКР, ни ФСБ не конкретизировали суть предъявленных Пинигиной и Заикину обвинений.

22 февраля Ломоносовский районный суд г. Архангельска арестовал Пинигину. Как отмечает ТГК-2, решение суда не смогли смягчить «ни возраст Надежды Ивановны (66 лет – прим. «Право.ru»), ни состояние ее здоровья, ни ответственность, которую несет генеральный директор компании за организацию обеспечения населения регионов Северо-Запада теплом и светом».

Представители компании выразили надежду, что следствие сможет «объективно и беспристрастно» разобраться в деле, и предъявленные Пинигиной обвинения будут сняты. «А правоохранительные органы не станут заложниками антиконкурентных методов борьбы в отношении ТГК-2», – говорится в заявлении.

ТГК-2 подчеркнула, что готова сотрудничать со следователями и предоставить им материалы и пояснения «для установления объективной истины».

Адвокат Роман Головкин рассказал «Право.ru», что решение суда об аресте Пинигиной уже обжаловано в Архангельском областном суде. По его словам, гендиректор ТГК-2 не признает свою вину и готова «оказать всяческое содействие» в разбирательстве, но для этого «крайне желательно», чтобы она находилась не в изоляторе, а как минимум под домашним арестом. Столь жесткую меру пресечения, избранную судом, адвокат назвал необоснованной.

Головкин раскрыл некоторые подробности дела. По его словам, ст. 199.2 УК РФ возникла в деле в силу того, что ТГК-2 по письмам своего контрагента осуществляла финансирование его текущей деятельности, хотя в этот момент за «Архоблэнерго» была налоговая задолженность. «Налоговая восприняла это как некое сокрытие денежных средств от взыскания налоговой недоимки», – рассказал он. При этом адвокат подчеркнул, что еще до возбуждения уголовного дела ТГК-2, в том числе гасила налоговую недоимку, оплатив порядка 21 млн. руб. долга «Архоблэнерго».

Адвокат расценивает уголовное дело как «совершенно ненужное вмешательство следствия в рабочий процесс управления двумя хозяйствующими субъектами».

Касаемо ст. 285 УК РФ, Головкин считает, что «мотором» этого обвинения стало антимонопольное разбирательство о закупке «Архоблэнерго» дизельного топлива. Антимонопольщики решили, что ТГК-2 и «Архоблэнерго» нарушили нормы о защите конкуренции, но в феврале Арбитражный суд города Москвы признал это решение недействительным (дело № А40-214618/2020, суд по которому проходил в закрытом режиме, поэтому итоговый акт по нему в публичный доступ не попал – прим. «Право.ru»).

Адвокат обратил внимание на нестыковки в позиции следствия и министра топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Дмитрия Поташева и председателя совета директоров «Архоблэнерго», которую тот высказал на допросе. В отличие от следствия, которое настаивает на ущербе в 350 млн. руб., Поташев заявляет об ущербе в 1,3 млрд. руб. «Это просто кредиторская задолженность «Архоблэнерго» перед ТГК-2», – объяснил Головкин.

 

Пинигина «категорически отрицает свою вину», заявил адвокат, но защите еще требуется время, чтобы проанализировать все материалы дела и высказать полную позицию.

Источник: Посмотреть

● Верховный Суд поддержал нижестоящие судебные инстанции и признал незаконными постановления Иркутского УФАС о прекращении административных дел в отношении сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (определения ВС РФ от 24.02.2021 №№ 302-ЭС20-24113, 302-ЭС20-24260, 302-ЭС20-24279).

Из картотеки арбитражных  дел следует, что заявители по трем отдельным делам обратились в арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Иркутского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Решениями Арбитражного суда Иркутской области, оставленными без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, дела возвращены в антимонопольный орган на новое рассмотрение. Окружной суд оставил в силе указанные судебные акты.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, подало в Верховный Суд кассационные жалобы и просило принятые по делам судебные акты отменить, как незаконные.

Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб сетевой организации и вынес об этом соответствующие определения.

Как следует из рассматриваемых судебных актов,  энергопринимающие устройства заявителей, подключены к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» через сети садоводства.

В целях подтверждения надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для заключения договора энергоснабжения заявители обратились в сетевую организацию с заявлениями о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение (акта о технологическом присоединении) энергопринимающих устройств.

Не получив ответов на данные заявления, заявители обратилась в Иркутское УФАС России с жалобами на действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по факту нарушения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, выразившегося в невыдаче заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение (акт о технологическом присоединении).

Постановлениями Иркутского УФАС России производство по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установлено, что энергопринимающие устройства заявителей не имеют технологического присоединения непосредственно к сетям сетевой организации и у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствуют правовые основания для выдачи заявителям актов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предприятия.

Однако суды трех инстанций, отменяя постановления Иркутского УФАС, пришли к выводам о том, что подключение энергопринимающего устройства потребителя к сетям сетевой организации через сети СНТ свидетельствует о праве заявителя требовать от сетевой организации, осуществившей технологическое присоединение, выдать акт о технологическом присоединении, так и о корреспондирующей обязанности сетевой организации по составлению и выдаче документов о технологическом присоединении, поскольку такая обязанность обусловлена не только заключением в дальнейшем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, но и тем, что такой акт содержит необходимую информацию о параметрах технологического присоединения, точках присоединения, устанавливает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что может являться принципиально важным как для сетевой организации, так и для владельца энергопринимающего устройства.

Верховный Суд счел законными выводы судов нижестоящих инстанций.

Ссылки на определения ВС РФ: Определение № 302-ЭС20-24113; Определение № 302-ЭС20-24260; Определение № 302-ЭС20-24279