Logo b1eb039490842d98c30c5e038f2bcd6d5e420fbacbf25c2a3260b03ded77dc0f
Электрические сети в Системеинформационно-консалтинговая группа

Обзор изменений Российского законодательства в сфере электроэнергетики (17.06.2019 - 23.06.2019)

24 июня 2019

Подготовлено с участием Юридической компании Lex Consilium 


● Уточнены правила предоставления субсидий на реконструкцию объектов энергоинфраструктуры, а также присоединения к сетям электро- и газоснабжения на территории Дальнего Востока (постановление Правительства РФ от 15.06.2019 № 768).

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2019 № 768 «О внесении изменений в Правила предоставления из федерального бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках реализации инвестиционных проектов на территории Дальнего Востока» устанавливается, в частности, что:

- юридическое лицо - получатель субсидии обязан предоставить субъектам РФ и муниципальным образованиям право безвозмездного пользования созданными в результате осуществления капитальных вложений объектами инфраструктуры, предназначенными для общественного пользования, на весь срок эксплуатации объекта инфраструктуры;

- закупки юридическим лицом - получателем субсидий проектных, изыскательских работ, работ по строительству (реконструкции) объектов инфраструктуры за счет средств субсидии должны осуществляться с соблюдением положений, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- субсидия на возмещение затрат, понесенных на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и (или) газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям предоставляется юридическому лицу не ранее ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ;

- предоставление юридическому лицу субсидии на возмещение затрат в связи с ранее осуществленными капитальными вложениями в объекты инфраструктуры, если в целях осуществления капитальных вложений в указанные объекты инфраструктуры ранее предоставлялись средства из федерального бюджета, не допускается.

Начало действия документа - 26.06.2019.

Ссылка на документ: Посмотреть

Источник: Посмотреть

Проводятся конкурсы на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Свердловской области, Чеченской Республики и Республики Ингушетия (приказы Минэнерго России от 20.06.2019 №№ 595-598).

Приказами от 20.06.2019 №№ 595-598 Минэнерго России объявило о проведении конкурсов на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Чеченской Республики, Республики Ингушетия, в Свердловской области в отношении ООО «НУЭСК» и  АО «Роскоммунэнерго».

Основным критерием выбора нового гарантирующего поставщика является погашение всей либо части задолженности предыдущей организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, перед поставщиками оптового рынка.

Ссылка на приказы: по Р. Ингушетия; по Чеченской Р.; по Роскоммунэнерго; по НУЭСК

В первом чтении принят законопроект «О внесении изменений в статью 23¹ Федерального закона «Об электроэнергетике» (в части исключение права регулирующего органа субъекта Российской Федерации превышать установленные предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии) (законопроект № 658641-7).

Проектом Федерального закона «О внесении изменений в статью 23¹ Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривается исключение права регулирующего органа субъекта Российской Федерации превышать установленные предельные максимальный и (или) минимальный уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Изменение уровня соответствующих цен (тарифов) возможно в случае установления предельных уровней таких цен (тарифов) федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принятие проекта федерального закона исключит возможность превышения роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии для конечных потребителей над параметрами, определяемыми Правительством РФ в прогнозе социально-экономического развития.

В настоящее время до 15% тарифных решений по услугам по передаче электрической энергии принимаются на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов, установленных ФАС России, вследствие применения действующего порядка, предусмотренного абз. 1 п. 7 ст. 23¹ Федерального закона «Об электроэнергетике».

Кроме того, в случае непринятия регулирующим органом субъекта Российской Федерации решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии либо принятия тарифного решения вне рамок установленных предельных максимального и (или) минимального уровней тарифов законопроект предусматривает применение предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка на законопроект: Посмотреть

● 17.06.2019 на стадию публичных обсуждений перешел проект приказа Минэнерго России «Об утверждении методических указаний по проектированию развития энергосистем».

Проект приказа разработан в целях установления минимальных обязательных требований в сфере проектирования развития энергосистем, направленных на принятие технически и экономически обоснованных (сбалансированных) инвестиционных решений по развитию электрических станций и сетей, обеспечивающих эффективное функционирование энергосистем и надежное электроснабжение потребителей, в том числе при разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики в соответствии с Правилами разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 823.

Проект приказа устанавливает требования ко всем видам работ по проектированию развития энергосистем, их объединений, а также электрических сетей классом напряжения 35 кВ и выше, выполняемых в виде самостоятельных работ или в качестве соответствующих разделов схем выдачи мощности электростанций, схем внешнего электроснабжения потребителей электрической энергии, проектной документации на строительство (реконструкцию) и технологическое присоединение объектов электроэнергетики или энергопринимающих установок потребителей электрической энергии к электрическим сетям и иных работ, связанных с развитием электроэнергетики.

Требования Проекта приказа распространяются на органы государственной власти и организации, осуществляющие проектирование (планирование) развития энергосистем.

В настоящее время требования к проектированию развития энергосистем установлены методическими рекомендации по проектированию развития энергосистем, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 281, которые не соответствуют сложившимся после реформирования РАО «ЕЭС России» производственной структуре, правоотношениям и системе перспективного планирования в электроэнергетике.

Положения проекта приказа учитывают накопленный опыт ведущих научных и проектных организаций отрасли в сфере проектирования развития энергосистем и перспективного планирования в электроэнергетике.

Основными принципами проектирования развития энергосистем, устанавливаемыми приказом, являются:

- экономическая обоснованность предлагаемых инвестиционных решений, обеспечивающая эффективность работы энергосистемы;

- согласованность документов перспективного развития электроэнергетики;

- скоординированное развитие генерирующих мощностей ЕНЭС и распределительных электрических сетей;

- сбалансированное развитие структуры генерирующих мощностей, включая развитие комбинированного производства электрической и тепловой энергии;

- обеспечение баланса производства и потребления электрической энергии и мощности;

- соответствие схем территориального планирования федерального, регионального и муниципального уровня схемам и программам перспективного развития электроэнергетики, утвержденным в установленном порядке.

Проектирование развития энергосистем должно учитывать технические и экономические преимущества параллельной работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии в составе энергосистемы.

Разработчик – Минэнерго России

Процедура – публичные обсуждения проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза

ID проекта: 02/08/05-19/00091723

Ссылка на проект: Посмотреть

● 18.06.2019 открыт для публичных обсуждений проект приказа Минэнерго России «О внесении изменений в приказ Минэнерго России от 13 апреля 2017 г. № 310 «Об утверждении формы финансового плана субъекта электроэнергетики, правил заполнения указанной формы и требований к форматам электронных документов, содержащих информацию о финансовом плане субъекта электроэнергетики».

Проектом приказа уточняются правила заполнения формы финансового плана субъекта электроэнергетики, а также требования к форматам электронных документов, содержащих информацию о финансовом плане субъекта электроэнергетики.

Форму финансового плана субъекта электроэнергетики заполняют субъекты электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Минэнерго России, или Минэнерго России совместно с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Все ячейки финансового плана должны быть заполнены субъектом электроэнергетики в соответствии с требованиями проекта Правил заполнения формы финансового плана субъекта электроэнергетики.

Форма финансового плана является исчерпывающей, внесение изменений в части добавления (удаления) строк, изменений их наименования не допускается.

Разработчик – Минэнерго России

Процедура – публичные обсуждения проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза

ID проекта: 01/02/06-19/00092337

Ссылка на проект: Посмотреть

● 18.06.2019 открыт для публичных обсуждений проект постановления Правительства РФ «Об инвестиционных программах регулируемых субъектов».

Проект постановления Правительства РФ определяет общие правила утверждения инвестиционных программ регулируемых субъектов, исполнение которых осуществляется за счет тарифных источников.

На сегодняшний день в сферах, подлежащих государственному регулированию цен (тарифов), отсутствует единый порядок утверждения инвестиционных программ (включая сроки направления проекта инвестиционной программы на согласование, сроки утверждения инвестиционных программ, типовые формы инвестиционных программ). Кроме того, в действующих нормативных правовых актах отсутствует единообразие по контролю за исполнением (реализацией) инвестиционных программ.

«Проект постановления предусматривает следующее. Во-первых, отраслевой орган власти размещает проект инвестпрограммы на своем официальном сайте, а также в информационной системе «ЕИАС», в течение 10 дней с момента получения такого проекта от естественной монополии. В течение 30 дней с момента размещения документа советы потребителей и другие заинтересованные лица направляют свои замечания и предложения, которые затем рассматриваются при утверждении инвестиционной программы», - передал «Интерфаксу» через пресс-службу замглавы ФАС Сергей Пузыревский.

Он отметил, что перед ее утверждением профильное отраслевое ведомство направляет документ на согласование в ФАС, однако, если сфера регулирования относится к региону, то инвестпрограмма направляется в тарифный орган этого субъекта РФ.

«В случае отказа ФАС согласовать проект документа в течение 20 дней отраслевое министерство проводит совещание с целью урегулирования разногласий, в котором принимают участие, в том числе, и советы потребителей. Если достигнуть единого мнения не удалось, решение об утверждении или отказе утверждения принимается правительством. Аналогичный механизм применяется на уровне субъектов РФ, только такое решение принимает глава региона», - сообщил Пузыревский.

Согласно проекту документа, отметил он, инвестпрограммы утверждаются за три месяца до момента начала периода регулирования. Таким образом, если период наступает с 1 января, то документ должен быть утвержден не позднее 1 октября.

«Правительство РФ определит перечень естественных монополий, реализация инвестиционных программ которых будут контролироваться ФАС. Контроль за реализацией будет осуществляться путем анализа информации её исполнения, а также выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и решений правительственной комиссии, проведения плановых и внеплановых проверок», - сказал Пузыревский.

По его словам, если будет выявлено, что естественная монополия не исполнила установленные в инвестпрограмме мероприятия, то расходы, которые были заложены на них, будут исключены из тарифа в течение календарного года.

«На сегодняшний день в сферах госрегулирования тарифов отсутствует единый порядок утверждения инвестиционных программ. Кроме того, в действующих нормативных правовых актах отсутствует единообразие по контролю за их реализацией», - подчеркнул Пузыревский.

«Мониторинг плановых и фактических расходов по инвестиционным программам показал низкое качество инвестиционного планирования как у регулируемых организаций, так, зачастую, и со стороны органов власти. Таким образом, подходы к утверждению и контролю инвестиционных программ должны быть усовершенствованы. Помимо этого, в настоящее время этот процесс не связан с утверждением тарифа и разведен во времени. С принятием проекта постановления подобная ситуация будет устранена», - добавил он.

Замглавы ФАС отметил, что правила утверждения инвестпрограмм естественных монополий и контроля за их исполнением ведомство разработало в рамках указа главы государства, а также для приведения в соответствие с проектом Федерального закона «Об основах госрегулирования тарифов».

Разработчик – ФАС России

Процедура – публичные обсуждения проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза

ID проекта: 02/07/06-19/00092312

Ссылка на проект: Посмотреть

Источник: Посмотреть

«Россетям» урезали тарифные идеи.

18-06-2019

Минэнерго и ФАС сформулировали позиции о том, как следует изменить единый тариф ФСК (входит в «Россети», управляет магистральными сетями). Поручение проработать вопрос дал вице-премьер Дмитрий Козак после того, как глава «Россетей» Павел Ливинский предложил поднять тариф для прямых потребителей ФСК в четыре раза за три года. Речь идет о том, чтобы крупные потребители, которые запитаны от магистральных сетей (плата за передачу — 0,362 руб. за 1 кВт*ч), сняли часть нагрузки с потребителей распределительных сетей (1,914 руб. за 1 кВт*ч). Эта нагрузка возникает из-за того, что население платит за передачу электроэнергии значительно меньше, чем бизнес.

 «Россети» предложили в течение трех лет перераспределить на крупных потребителей перекрестное субсидирование в размере 38 млрд. руб. из 196 млрд. руб., учтенных в тарифах за 2019 год. Индексация тарифов для таких потребителей, по оценке госхолдинга, составит 15% ежегодно. Как заявляют в компании, такое решение «не приведет к увеличению выручки распределительных организаций, а позволит лишь справедливо перераспределить финансовую нагрузку на потребителей, которые в настоящий момент времени не участвуют в субсидировании населения».

Минэнерго, как следует из письма в правительство от 10 июня, придерживается прежних поручений вице-премьера о более консервативном росте тарифа ФСК — на 50% за семь лет (по 7–9 % ежегодно). Это позволит перераспределить на прямых потребителей ФСК нагрузку в размере около 22 млрд. руб. до 2025 года. В этом сценарии котловые тарифы распредсетей снизятся на 2,5 % к 2025 году (2,229 руб. за 1 кВт*ч), а тариф для прямых потребителей ФСК достигнет 0,738 руб. за 1 кВт*ч. В некоторых регионах снижение будет более существенным: в Белгородской области — на 11,2 %, в Красноярском крае — на 19,1 %. Министерство уже подготовило соответствующий законопроект, но государственно-правовое управление (ГПУ) президента вернуло его с замечаниями. По предложению Минэнерго все новые потребители магистральных сетей с 2023 года будут платить по единым котловым тарифам, старые — по тарифу ФСК, но с учетом его дифференциации.

Глава ФАС Игорь Артемьев считает, что идея приведет к уходу потребителей на собственную генерацию, что еще больше сократит объемы полезного отпуска и усугубит проблему перекрестного субсидирования. Выход господин Артемьев видит в повышении эффективности дочерних компаний «Россетей» — загрузке мощностей, исполнении инвестпрограмм, сокращении потерь в сетях. Замглавы ФАС Виталий Королев пояснил, что служба «считает категорически неприемлемым резкий рост тарифов для любых категорий потребителей».

В ФСК от комментариев отказались. В Минэкономики полагают, что перераспределение субсидии не приведет к ее снижению и нарушит принципы долгосрочной тарифной политики. «Для потребителей ФСК эффектом станет снижение их рентабельности, положительный эффект для потребителей распредсетей не определен»,— говорят в ведомстве. Директор «Сообщества потребителей энергии» Василий Киселев прогнозирует, что условия для энергоемкой промышленности серьезно ухудшатся, а средний и малый бизнес снижения тарифов не увидит, «поскольку сети дозаявят на это снижение свою накопленную недополученную выручку прошлых периодов».

Привязка потребителей ФСК к котловому тарифу мешает созданию рынка, в котором затраты возмещаются тем и там, у кого и где они возникают, считает глава Агентства энергетического анализа Алексей Преснов. «Это сама по себе нерыночная конструкция, базирующаяся на перекрестном субсидировании»,— отмечает эксперт. Алексей Жихарев из Vygon Consulting полагает, что введение дифференциации тарифа ФСК снизит региональные тарифы и облегчит жизнь малому и среднему бизнесу, но надолго отложит решение проблемы необоснованно низких тарифов для населения.

Источники: Посмотреть; Посмотреть

АО «Янтарьэнерго» оштрафовано на 4,8 млн. руб. за нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

19 и 20 июня 2019 постановлениями Калининградского УФАС России по 6 административным делам сетевая организация АО «Янтарьэнерго» оштрафована на 4,8 млн. руб. за нарушение  порядка и сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Калининградским УФАС установлено, что АО «Янтарьэнерго» неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначаемые по делам об административном правонарушении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, не достигают своих целей предупреждения совершения правонарушений в будущем, вследствие чего АО «Янтарьэнерго»  назначен административный штраф по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 800 тыс. рублей по каждому из административных дел.

Источник: Посмотреть

Рассмотрение четвёртого иска структур «Русала» к «Юнипро» по третьему энергоблоку Берёзовской ГРЭС отложено на 30.07.2019. Оценка разноплановых решений суда по схожим делам.

17.06.2019 на http://kad.arbitr.ru опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства на 30.07.2019 по иску ООО «Русал Энерго» к ПАО «Юнипро» о расторжении ДПМ по третьему энергоблоку Берёзовской ГРЭС и о взыскании задолженности в размере 96 195 745,75 руб. (посмотреть определение).

Судебные разбирательства по факту аварии на Берёзовской ГРЭС, которых энергорынок надеялся избежать после подписания в декабре прошлого года мирового соглашения между «Юнипро», «Системным оператором ЕЭС» (СО) и Федеральной антимонопольной службой (ФАС), становятся всё более запутанными. Генератор в московском арбитраже выиграл дело по первому иску структур «Русала» (посмотреть решение), а затем неожиданно проиграл два других – суд постановил разорвать договор предоставления мощности (ДПМ) по Берёзовской ГРЭС и вернуть «Русалу» суммарно 115 млн. рублей, оплаченных по этому договору (дело № А40-12454/19-53-117, дело № А40-13761/19-79-122).  Теперь суд рассмотрит четвёртый иск, к которому на стороне металлургов подключится НП «Сообщество потребителей энергии». Основ для компромисса пока не видно, обе стороны, вероятно, будут оспаривать не устраивающие их решения во всех вышестоящих инстанциях, а возникающие правовые коллизии создают почву для новых судебных тяжб. Разбирательства осложняются спецификой энергорынка и разноплановыми решениями, которые уже вынесены судами.

Фабула дела такова: третий энергоблок Берёзовской ГРЭС был построен по ДПМ и сдан в эксплуатацию в октябре 2015 года. В феврале на нём произошёл пожар, блок был остановлен. В мае «Юнипро» актуализировало стоимость ремонта (40 млрд. рублей, 27 млрд. уже вложено) и сроки возвращения блока в эксплуатацию (декабрь 2019 года). Из-за особенностей регламентов рынка потребители в течение девяти месяцев после пожара продолжали возвращать генератору инвестиции в рамках ДПМ по аварийному блоку, суммарно заплатив 950 млн. рублей. В феврале прошлого года ФАС признала «Юнипро» и «Системного оператора ЕЭС» (СО) нарушителями антимонопольного законодательства, но в декабре стороны подписали мировое соглашение, утверждённое судом. В соглашении, в частности, было признано, что «Юнипро» законно получало плату за блок после аварии, а оборудование не является утраченным и подлежит восстановлению. Но такой исход дела не удовлетворил «Русал», единственного потребителя оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ), который обратился в суд по поводу расторжения ДПМ по Берёзовской ГРЭС.

Позицию «Юнипро» в суде поддерживали все ключевые регуляторы рынка, включая «Системного оператора», НП «Совет рынка» и Минэнерго. После оглашения решения по первому делу в середине апреля в пользу генератора наблюдатели предполагали, что это решение станет определяющим при рассмотрении остальных исков. Однако этого не произошло: два других судьи поддержали требования «Русала».

«Ситуация, когда по трём абсолютно идентичным искам судьи принимают противоположные по своей сути и аргументации решения, формально возможна. Но на практике этот случай неординарный. Судьи, рассматривающие последующие дела, учитывают ранее вынесенное решение. Здесь же оно было полностью проигнорировано», – отмечает адвокат Алексей Мельников.

В вынесенных судебных решениях просматривается разность взглядов судей на саму природу механизма ДПМ, понятие мощности и другие специфические особенности сектора. Судья Дубовик в решении по иску БрАЗа указала, что рассмотрение вопроса поставки мощности невозможно без принятия во внимание системообразующего аспекта этого механизма.

– Именно аспект совокупности поставщиков и покупателей мощности обеспечивает бесперебойное энергоснабжение в каждый момент времени и позволяет поддерживать работу энергосистемы в штатном режиме с учётом постоянной необходимости проведения ремонтов и других ситуаций приостановки работы генерирующего оборудования, – отмечает управляющий партнёр адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и партнёры» (представляет в суде интересы «Юнипро») Григорий Чернышов, ссылаясь на мотивировочную часть решения суда по первому иску.

Из этого решения следует, что ремонт является действием, направленным на поддержание геноборудования «в состоянии готовности к выработке электрической энергии», и должен оплачиваться другой стороной ДПМ. Временная неспособность оборудования к выработке не означает нарушения поставщиком мощности своих обязанностей по ДПМ. Ремонт – такое же надлежащее исполнение обязательств по ДПМ, как и эксплуатация электростанции, написано в решении суда по иску БрАЗа.

– Но второе решение по иску САЗа закладывает мину под всей правовой конструкцией ОРЭМ. Суд проигнорировал природу ДПМ как инструмента возврата инвестиций, постановил, что как только объект временно утрачивает способность к выработке, потребители ничего не получают и не должны платить за мощность. То есть, по логике суда, мощность во время ремонтов оплачиваться не должна, – отмечает г-н Чернышов. – Из этого же решения следует, что действия, предпринимаемые сейчас «Юнипро» на Берёзовской ГРЭС, не являются ремонтом. При этом суд не приводит критериев того, что же является ремонтом. Это открывает простор для квалификации законных действий генераторов по восстановлению работы оборудования как «не ремонт». И в данном случае суд оценивает это как основание для расторжения ДПМ. Из решения суда прямо следует, что любое неисполнение ДПМ, к которому суд, очевидно, приравнивает и ремонт, признанный судом «не ремонтом», является существенным нарушением ДПМ и формирует основания для его расторжения.

Кроме того, решение по делу САЗа затрагивает интересы инфраструктурных организаций. Из него, в частности, следует обязанность СО осуществлять фактический мониторинг состояния энергообъекта при любом ремонте, отмечают юристы «Юнипро». Решение по второму проигранному иску адвокаты генератора комментируют более лаконично.

– Решение по иску НкАЗа построено исключительно на позиции «Русала», суд в своём решении цитирует утверждения алюминиевой компании, игнорирует позицию «Юнипро», организаций инфраструктуры, Министерства энергетики и так же, как и «Русал», не приводит абсолютно никаких доказательств для обоснования своей позиции, – говорит Григорий Чернышов. – Суд пришёл к выводам, что авария может быть основанием для расторжения ДПМ, а действия по ремонту – злоупотреблением правом.

На стороне «Русала» к четвёртому делу (по иску ««Русал Энерго») намерено выступить НП «Сообщество потребителей энергии», ранее металлурги самостоятельно участвовали в процессе против «Юнипро» и регуляторов.

– Авария нанесла ущерб потребителям, которые, заключив ДПМ, были вправе рассчитывать на снижение цены на электроэнергию и сокращение объёма оплачиваемых резервов мощности. Однако поставщик этого не обеспечил, – разъясняет позицию потребителей представитель ассоциации. – Никакого нарушения инвестиционных обязательств со стороны потребителей нет. Напротив, поддержание готовности оборудования к поставке электроэнергии должно обеспечиваться поставщиком, в том числе через надлежащую эксплуатацию объекта. В акте причин расследования аварии Ростехнадзор указал на нарушения правил эксплуатации и ошибки эксплуатационного персонала, которые привели к возникновению и развитию аварии. Период и состав мероприятий по восстановлению работоспособности объекта соизмеримы с мероприятиями и сроками нового строительства и никак не могут быть квалифицированы как одно из эксплуатационных состояний действующего генерирующего объекта.

Между тем, юристы «Юнипро» отмечают, что акт Ростехнадзора не содержит однозначных выводов о причинах аварии. Кроме того, причины аварии, в чём бы они ни заключались, не имеют никакого значения для расторжения договора и оплаты мощности.

Противоположные решения Московского арбитража вынуждают оспаривать их обе стороны. 29 мая апелляционную жалобу по делу БрАЗа подал «Русал» (рассмотрение назначено на 25.07.2019), «Юнипро» также будет оспаривать решения, принятые не в пользу генератора, подтвердил «Перетоку» Григорий Чернышов. С учётом процессуальных сроков Девятый арбитражный апелляционный суд, вероятно, сможет начать рассматривать жалобы по существу в сентябре-октябре. Его решения вступят в силу, а у сторон останется право на кассационное обжалование. В итоге разбирательства могут дойти до Верховного суда, не исключают юристы, участвующие в процессе. Стоит отметить, что именно девятый арбитраж утверждал мировое соглашение между «Юнипро», СО и ФАС в декабре прошлого года, по которому получение денег, которые требует вернуть «Русал», было признано законным. Немаловажно, что в апелляции дела рассматриваются «тройками», составы которых по однотипным делам, с большой долей вероятности, будут как минимум пересекаться.

Пикантности добавляет тот факт, что ситуация вокруг Берёзовской ГРЭС во многом стала поводом для поручения вице-премьера Дмитрия Козака проработать исчерпывающий перечень оснований для разрыва ДПМ. Речь идёт не только о действующих договорах, но и юридической конструкции, которая будет подписываться в рамках общероссийской программы модернизации ТЭС стоимостью 1,9 трлн. рублей. 27 мая Минэнерго опубликовало проект постановления правительства, указав в нём только формальные, уже прописанные в нормативной базе основания для разрыва ДПМ (посмотреть). В проект не вошли ни радикальные предложения потребителей, ни более умеренный вариант, согласованный генераторами, в котором речь шла о консервации на срок свыше одного года либо просрочке срока поставок более чем на три года. Регуляторы выступили против изменений. Повторение «проблемы Берёзовской ГРЭС» невозможно, отмечали ранее в «Совете рынка»: вопрос оплаты мощности во время аварийного ремонта на будущее уже разрешён. 1 февраля 2017 года вступили в силу изменения в типовой договор о присоединении к торговой системе ОРЭМ, исключающие получение оплаты мощности геноборудования, если на нём в течение 60 суток не обеспечивается возможность выработки энергии. С 1 января 2018 года также были изменены правила ОРЭМ: скорректирован порядок снижения оплаты мощности при неготовности оборудования, поправки блокируют оплату после 120 часов непрерывного снижения максимальной мощности (посмотреть).

Источники: Посмотреть; Посмотреть

Верховный Суд указал, что гарантирующий поставщик при наличии задолженности нескольких членов садового товарищества не вправе направлять уведомление о ведении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении всех его членов (определение ВС РФ от 19.06.2019 № 310-ЭС19-8681).

Гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Курского УФАС, в соответствии с которым гарантирующий поставщик признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением при направлении уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте СНТ «Вымпел», результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей осуществляемого посредством оборудования СНТ «Вымпел» электроснабжения.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением арбитражного окружного суда решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения Курского УФАС, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гарантирующий поставщик обратился в Верховный Суд, и, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просил отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Определением от 19.06.2019 № 310-ЭС19-8681 Верховный Суд отказал гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении кассационной жалобы на основании нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что инициированная гарантирующим поставщиком процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии не была реализована ввиду согласования с садовым товариществом отмены ограничения режима энергопотребления; на момент обращения последним в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовала. Кроме того, гарантирующий поставщик не располагал сведениями о добросовестных и недобросовестных потребителях электроэнергии, подключенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества. Суды отклонили доводы антимонопольного органа о том, что предпринятые гарантирующим поставщиком действия несоразмерны нарушению со стороны садового товарищества условий договора, являются злоупотреблением правом, кроме того, гарантирующий поставщик имел возможность использовать, в частности, право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился и отменил вышеуказанные акты судов, поскольку при наличии задолженности нескольких членов садового товарищества АО «АтомЭнергоСбыт» было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии всех его членов, в том числе добросовестных потребителей электроэнергии. Члены садового товарищества отнесены к неопределенному кругу лиц, в связи с чем в действиях гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекте СНТ «Вымпел» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. Доказательств обеспечения подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено.

Верховный Суд пришел к выводу, что суд округа действовал законно и в пределах предоставленных полномочий.

Ссылка на определение ВС РФ: Посмотреть