Logo b1eb039490842d98c30c5e038f2bcd6d5e420fbacbf25c2a3260b03ded77dc0f
Электрические сети в Системеинформационно-консалтинговая группа

Обзор изменений Российского законодательства в сфере электроэнергетики (15.03.2021 - 21.03.2021)

22 марта 2021

● Правительство России внесло изменения в условия отбора проектов модернизации ТЭС (постановление Правительства РФ от 18.03.2021 № 395).

Правительство России опубликовало постановление от 18.03.2021 № 395 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования механизма привлечения инвестиций в модернизацию генерирующих объектов тепловых электростанций и проведения дополнительных отборов проектов модернизации генерирующих объектов тепловых электростанций с применением инновационного энергетического оборудования» (далее – Постановление).

Согласно Постановлению, срок проведения отбора проектов модернизации ТЭС на 2027 год и дополнительных отборов проектов модернизации с применением инновационного энергетического оборудования на 2027-2029 годы перенесён с 1 апреля на 1 мая 2021 года.

Предельный размер суммарной мощности проектов модернизации с применением инновационного энергетического оборудования установлен на уровне 1610 МВт по двум ценовым зонам оптового рынка. Таким образом, в целях создания дополнительных мер развития отечественного машиностроения, в том числе газовых турбин большей мощности, Правительством России предусмотрен отбор проектов модернизации ТЭС с применением до двух газовых турбин с мощностью в диапазоне от 65 МВт до 80 МВт, до трёх газовых турбин с мощностью в диапазоне от 100 МВт до 130 МВт и до четырёх газовых турбин с мощностью в диапазоне от 150 МВт до 190 МВт в указанные сроки их реализации. Принятое решение позволит снизить стоимостную нагрузку на потребителей и при этом обеспечить поддержку отечественного энергомашиностроения.

Также Постановлением предоставлена возможность вывода генерирующих объектов (одного или нескольких) из эксплуатации на одной электростанции и ввода новых объектов на иной электростанции собственника, расположенной в той же ценовой зоне оптового рынка.

Предельный размер капитальных затрат для проектов модернизации ТЭС с применением инновационных газовых турбин мощностью не менее 100 МВт установлен на уровне 73 437 рублей за 1 кВт (индексация значения 70 тыс. рублей за 1 кВт, установленного для отбора в 2020 году), мощностью менее 100 МВт – 100 тыс. рублей за 1 кВт.

Начало действия документа – 19.03.2021.

Ссылка на документ: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● 17 марта 2021 года открыт для публичных обсуждений проект приказа Минэнерго России «Об установлении нормативного уровня балансовой надежности для Единой энергетической системы России, используемого при оценке возможности вывода генерирующего оборудования из эксплуатации».

Проектом приказа Минэнерго России устанавливается нормативный уровень балансовой надежности для Единой энергетической системы России, используемый при оценке возможности вывода генерирующего оборудования из эксплуатации, соответствующий вероятности бездефицитной работы, равной 0,996.

Проектом предусмотрено, что приказ вступает в силу с 1 сентября 2021 года и действует до ‎31 августа 2027 года.

Разработчик – Минэнерго России

Процедура – публичные обсуждения проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза

ID проекта: 02/08/03-21/00114221

Ссылка на проект: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● 17 марта 2021 года Минэнерго России уведомило о подготовке проектов приказов «Об утверждении формы заявления о выводе объекта диспетчеризации из эксплуатации, правил заполнения указанной формы и требований к формату заявления о выводе объекта диспетчеризации из эксплуатации» и «Об утверждении формы заключения субъекта оперативно-диспетчерского управления о возможности (невозможности) вывода объектов диспетчеризации из эксплуатации».

Проекты приказов Минэнерго России разрабатываются в связи с необходимостью установления единой формы заявления о выводе объекта диспетчеризации из эксплуатации, правил заполнения указанной формы и требований к формату заявления о выводе объекта диспетчеризации из эксплуатации, а также для установления единой формы заключений субъекта оперативно-диспетчерского управления о возможности (невозможности) вывода объектов диспетчеризации из эксплуатации.

Разработчик – Минэнерго России

Процедура – публичные обсуждения подготовки проектов нормативных правовых актов

ID проектов: 01/02/03-21/00114211; 01/02/03-21/00114215

Ссылка на проекты: Посмотреть; Посмотреть

Источник: Посмотреть

● 17 марта 2021 года Минэнерго России уведомило о подготовке проекта приказа «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по согласованию вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации».

Проект приказа Минэнерго России разрабатывается в целях устранения правового пробела в указанной  сфере, на настоящий  момент отсутствует Административный регламент предоставления Минэнерго России государственной услуги по согласованию вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации.

Разработчик – Минэнерго России

Процедура – публичные обсуждения подготовки проекта нормативного правового акта

ID проекта: 01/02/03-21/00114206

Ссылка на проект: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● Тарифное регулирование станет сервисом.

15-03-2021

В России тестируется цифровая модель тарифного регулирования - она позволит уйти от бюрократизации и субъективности принятия решений и добавит унификации многим процессам. В десяти регионах страны уже реализуются пилотные проекты по отдельным направлениям глобальной модели, и первые результаты говорят, что выбранная регулятором тактика правильная.

Об этом в рамках «Открытого интервью» рассказал эксперт «ЭПР», начальник управления регулирования электроэнергетики Федеральной антимонопольной службы России Дмитрий Васильев.

Дмитрий Васильев отметил, что сейчас проводится работа над концепцией новой целевой модели государственного тарифного регулирования. Она позволит исключить бюрократизацию, субъективность принятия решений и уйти в формат унификации и стандартизации соответствующих процессов.

«В ФАС России внедрен и заработал «цифровой тарифный светофор», о котором мы неоднократно говорили. Мы были поражены результатами: буквально в первые минуты работы «светофора» мы выявили все ошибки, которые допускают регуляторы при принятии тарифных решений в субъектах Российской Федерации. Сейчас есть 10 параметров, по которым мы оцениваем все решения, в дальнейшем их будет больше 100. «Светофор» проверяет каждый такой параметр по каждому тарифному решению», - сказал Дмитрий Васильев.

Также Дмитрий Васильев, говоря о новых решениях в сфере тарифного регулирования в 2021 году, указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 № 300-ФЗ с 2023 года все тарифы на услуги по передаче электрической энергии станут долгосрочными, а также будут применяться эталоны в электросетевом комплексе и регуляторные соглашения. «Они (регуляторные соглашения - прим. ред.), по нашему мнению, дадут импульс для развития отрасли, эта опция была введена вышеупомянутым Федеральным законом от 02.08.2019 № 300-ФЗ. Проект постановления Правительства РФ, которое описывает типовое регуляторное соглашение, порядок его заключения и основные параметры, которые должны быть в нем прописаны, уже готов. В текущей версии документа такие соглашения будут возможны к заключению региональным регулятором как с крупными, так и с более мелкими сетевыми компаниями. Соглашения становятся легитимными только после согласования со стороны ФАС России», - отметил Д. Васильев.

Дмитрий Васильев также затронул тему перекрестного субсидирования.

«В 2019 году была заложена хорошая основа - принято постановление Правительства РФ от 13.11.2019 № 1450. Было введено понятие «ставка» перекрестного субсидирования, определен принцип равномерного распределения перекрестного субсидирования между потребителями (одинаково на все уровни напряжения). Это позволило повысить ответственность регионов за принятие решения и во многом предотвратило наращивание соответствующего размера перекрестного субсидирования. И сейчас наблюдается явное торможение роста перекрестного субсидирования», - сказал он.

Полное интервью доступно по ссылке: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● Глава Минэнерго РФ высказался против дифференциации тарифов для ПАО «ФСК ЕЭС».

19-03-2021

Министр энергетики РФ Николай Шульгинов высказался против дифференциации тарифов для ПАО «ФСК ЕЭС», во всяком случае, на сегодняшний момент. Об этом он заявил на встрече с членами Комитета Госдумы РФ по энергетике 18 марта 2021 года.

При этом переход к эталонному принципу исчисления затрат в сбытовой деятельности и сетевом комплексе Министр поддерживает: «Необходимо проанализировать практику применения эталонов в сбыте, существующую сегодня, и устранить причины, из-за которых в ряде регионов при переходе к эталонам произошел чрезмерный рост тарифов на электроэнергию».

Отвечая на вопрос депутатов о размере резерва мощности (максимальная установленная мощность электростанций ЕЭС России на 1 января 2021 года составила 245,3 ГВт при максимальной нагрузке порядка 153 ГВт) Николай Шульгинов подчеркнул, что важно найти консенсус между производителями и потребителями по вопросу баланса надежности и экономической эффективности. Обеспечение надежности энергоснабжения через резервирование мощности действительно стоит дорого, но недостаток резерва может обойтись дороже. Расчет оптимального резерва – серьезная задача, стоящая, в том числе, перед министерством, но она счетная.

Говоря о стратегии развития электросетевого комплекса, Министр энергетики подчеркнул, что темпы его консолидации на базе крупнейшей его организации необходимо увеличивать, а критерии оценки ТСО ужесточать.

По оценке ведомства, количество территориальных сетевых организаций может быть сокращено на 40%. Многие серьезные аварии в сетях связаны именно с безответственностью и некачественной работой многочисленных ТСО. При этом важно, чтобы по итогам консолидации затраты потребителей снизились за счет повышения эффективности, а не выросли.

Источник: Посмотреть

● Челябинское УФАС России согласовало антимонопольный комплаенс                                  ООО «Уралэнергосбыт».

18-03-2021

Хозяйствующий субъект направил в адрес ведомства проект антимонопольной политики, разработанной в целях минимизации рисков и предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.

Челябинское УФАС России изучило представленный документ и дало заключение о его соответствии требованиям антимонопольного законодательства.

Напомним, в 2020 году в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было введено понятие «система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства». Внутренний акт об антимонопольном комплаенсе должен содержать информацию о мерах, направленных на снижение хозяйствующим субъектом рисков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с осуществлением своей деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе направить в федеральный антимонопольный орган внутренний акт (или его проект) для установления его соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

ФАС России в течение 30 дней рассматривает направленный документ и выдает заключение о его соответствии либо несоответствии антимонопольному законодательству.

Источник: Посмотреть

● Раскрыто преступное сообщество энергетиков и банкиров.

20-03-2021

По ходатайству следственного департамента МВД Тверской райсуд Москвы отправил в СИЗО на два месяца бывших председателя правления Мосуралбанка Николая Корнеева и членов совета директоров этого кредитного учреждения Елизавету Сахно и Светлану Никодимову, а также экс-владельца аффилированной с банком компании «Роскоммунэнерго», бывшего председателя совета директоров «Челябэнергосбыта» Владимира Литвинова. Они, а также еще несколько бывших руководителей региональных энергосбытовых компаний подозреваются в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Как полагают в МВД, с 2004 по 2019 год участниками преступного сообщества в подконтрольные им зарубежные компании было выведено более 10 млрд. руб. Организаторами криминальной схемы следствие считает бывших совладельцев холдинга МРСЭН Эльдара Османова, Юрия Шульгина и Баграта Катальянца. Все они находятся за границей, а двое последних уже объявлены в международный розыск.

По версии следствия, подконтрольные им энергосбытовые компании — ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Челябэнергосбыт» — занимались непрофильной финансовой деятельностью. В частности, речь идет о приобретении ими векселей и акций, выдаче займов, финансировании сторонних коммерческих структур и проч. При этом финансирование этих проектов осуществлялось за счет технических кредитов, которые компании получали в Мосуралбанке.

Отметим, что многие из этих энергосбытовых компаний были в числе акционеров этого кредитного учреждения, а долями в них владела экс-супруга главы «Роснефти» Марина Сечина.

Сама госпожа Сечина от комментариев воздержалась. Ранее, поддерживая отзыв лицензии у банка, она отмечала, что владела в нем менее чем 3% акций и не входила в органы его управления.

Между тем, как установил Центробанк еще в 2018 году, именно «обслуживание интересов акционеров Мосуралбанка и аффилированных с ними лиц» и стало одной из причин его плачевного состояния. Например, за несколько месяцев до отзыва лицензии (это произошло в июне 2018 года) кредитное учреждение выдало кредит в размере 370 млн. руб. ББР-банку. Поручителями по нему выступили ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «Архэнергосбыт» (в списках конечных собственников акционеров которых фигурировала госпожа Сечина). В итоге деньги банку возвращены не были, а арбитраж, куда Мосуралбанк обратился с иском к поручителям, в удовлетворении требования отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что и банки, и ПАО являются аффилированными лицами, а «задолженность сформирована искусственно с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов».

Аналогичные сделки были проведены и с участием других энергосбытовых компаний. В итоге неконтролируемая выдача кредитов, которые так и не были возвращены, и сделки с лицами, связанными с акционерами банка, привели к образованию проблемных активов. Справиться с ситуацией Мосуралбанк так и не смог и с долгом в размере 4,7 млрд. руб. оказался банкротом.

В ходе расследования сотрудниками МВД, ФСБ и Росгвардии были проведены обыски в семи регионах.

Помимо экс-банкиров задержали еще и 11 бывших руководителей региональных энергосбытовых компаний, которых также подозревают в участии в финансовых махинациях.

В отношении нескольких из них Тверской райсуд Москвы по ходатайству следствия избрал меру пресечения в виде ареста. Остальных представитель следственного департамента МВД счел возможным оставить под подпиской о невыезде. Правда, в пятницу же в отношении одного из таких обвиняемых — бывшего директора «Архэнергосбыта» Николая Кривунцова следователь ходатайствовал об изменении меры пресечения на заключение под стражу, но суд в этом отказал.

По словам официального представителя МВД Ирины Волк, у фигурантов этого дела арестованы активы на общую сумму около 7 млрд. руб. Отметим также, что в начале марта 2021 года АСВ, осуществляющее процедуру конкурсного производства в Мосуралбанке, направило в Арбитражный суд Москвы заявление о взыскании с бывших топ-менеджеров этого кредитного учреждения более 906 млн. руб. Среди ответчиков помимо прочих присутствуют и Николай Корнеев, Елизавета Сахно и Светлана Никодимова.

Источник: Посмотреть

● Штраф за ненадлежащее качество электрической энергии.

19-03-2021

Постановлением Карельского УФАС России от 15 марта 2021 года АО «Прионежская сетевая компания» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Противоправные действия заключались в нарушении п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусматривающего, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Поводом для возбуждения дела явились поступившие заявления потребителей д. Верховье Прионежского района с жалобами на ненадлежащее качество передаваемой электрической энергии (напряжение на фазах было ниже предусмотренного законодательством РФ).

В ходе административного расследования Карельским УФАС России установлено, что показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

ГОСТ 32144-2013 определяет, что номинальное напряжение низковольтной сети – 220/380 В, а «положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю» (п. 4.2.2).

В свою очередь в соответствии c ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) «Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные», утвержденным приказом Росстандарта от 25.11.2014 № 1745-ст., при нормальных условиях оперирования напряжение питания не должно отличаться от номинального напряжения системы больше чем на +/- 10%.

Таким образом, законодателем четко определено, что допустимыми значениями напряжения является диапазон 198-242 В, а собранные в рамках административного расследования документы и сведения, в том числе акты замеров параметров электрической сети (тока и напряжения) свидетельствуют о несоответствии напряжения на объектах заявителей. Доказательства того, что АО «ПСК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 15 Правил № 861 не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Источник: Посмотреть

● Суд вновь признал незаконными требования «РЭС» к АО «Завод «Экран».

18-03-2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт», тем самым поддержав позицию АО «Завод «Экран» (актив РАТМ Холдинга) в споре с сетевой организацией: не признал факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны компаний промпарка «Экран». В качестве возмещения АО «РЭС» требовало беспрецедентную сумму — 2,2 млрд. рублей.

По словам начальника юридической службы АО «Завод «Экран» Андрея Курбатова, есть основания полагать, что ситуация была создана искусственно. В настоящее время АО «Завод «Экран» подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу на согласованные действия субъектов естественных монополий.

Как пояснил Андрей Курбатов, в январе 2020 года к предприятию перешло право владения электросетевыми объектами (в периметре промпарка «Экран»), ранее не принадлежащими компании. Гарантирующего поставщика — АО «Новосибирскэнергосбыт» — известили об этом еще в декабре 2019 года, чтобы изменить договор энергоснабжения. Тогда же «Экран» обратился в «РЭС» за новым актом разграничения балансовой принадлежности, необходимым для внесения корректировок. Акт не удавалось получить три месяца — до конца апреля. В отсутствие документа «Новосибирскэнергосбыт» отказался пересчитывать объемы потребления электроэнергии по новым точкам поставки. Причем гарантирующий поставщик, ввиду того что на всех объектах установлены приборы учета и предусмотрена дистанционная передача данных, обладал полной и достоверной информацией о фактическом объеме потребления «Экрана» с 1 января в других границах, однако не предложил оплатить его, а предъявил АО «РЭС» как потери. Специалисты «РЭС», не выезжая на площадку «Экрана», составили акты в отношении АО «Завод «Экран» и прежнего владельца объектов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии, рассчитали его стоимость в размере 1,4 млрд. руб. и 836 млн. руб. соответственно и обратились в суд.

Объем потребления сетевая организация определила, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.

«В результате появились данные не о том, сколько электроэнергии потреблено или могло быть потреблено, а о том, сколько могло быть передано», — комментирует Андрей Курбатов. — «Как следствие, предприятиям выставили совокупно 2,2 млрд. рублей — это более чем в 30 раз превышает стоимость энергии, фактически полученной АО «Завод «Экран» в первом квартале 2020 года».

Как правило, бездоговорным потреблением считается самовольное подключение к сетям. В ходе переговоров сетевой организации неоднократно указывали на незаконность подобной квалификации в отношении «Экрана»: договор энергоснабжения подписан еще в 2009 году, порядок техприсоединения энергопринимающих устройств не нарушался. Защищая свои права, компании подали встречные иски, оспаривающие незаконные акты. Изучив аргументы сторон, суд первой инстанции вынес решение в пользу АО «Завод «Экран» — оснований игнорировать показания приборов учета у «РЭС» не было: «В рассматриваемой ситуации в отношении спорных объектов произошла исключительно смена балансодержателя на АО «Новосибирский завод «Экран» с сохранением предшествующей схемы энергоснабжения и действующей схемы учета электроэнергии, о чем истцу было известно, поскольку именно АО «РЭС», как сетевая организация, осуществляло в спорный период переоформление документов о технологическом присоединении на АО «Новосибирский завод «Экран». <...> При указанных обстоятельствах вывод АО «РЭС» о бездоговорном потреблении электроэнергии АО «Новосибирский завод «Экран» является безосновательным».

Источник: Посмотреть

● Решение об отказе в иске к ЗАО «Стремберг» на сумму 1,5 млрд. руб. устояло в апелляции.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 18 марта 2021 года 13-й арбитражный апелляционной суд отказал ПАО «Ленэнерго» в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Стремберг» 1,5 млрд. руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 504 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Причиной отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств бездоговорного потребления ЗАО «Стремберг» электрической энергии, так как спорный акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (п. 178 Основных положений № 442), в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, а поэтому не принимается судом, в обоснование факта бездоговорного потребления электроэнергии ЗАО «Стремберг».

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442 акт о бездоговорном потреблении должен, кроме прочего, содержать информацию о способе и месте осуществления бездоговорного потребления.

Как указано судом 1-й инстанции, представленный в материалы дела акт не содержит такой информации, поскольку ни из акта, ни из пояснений представителя ПАО «Ленэнерго», ни из показаний свидетелей нельзя сделать вывода о том, каким техническим способом ЗАО «Стремберг» могло присоединять свои кабельные линии в отсутствие заключенного договора и физического доступа к ячейкам, находящимся на территории и введении ПАО «Ленэнерго».

Кроме этого, судом установлено, что представленный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не содержит: дату предыдущей проверки приборов учета при выявлении бездоговорного потребления, дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Также судом отмечено, что ПАО «Ленэнерго» не представило каких-либо документов, которые свидетельствуют о том, что ЗАО «Стремберг»  в спорный период являлось потребителем электрической энергии, в соответствии с правилами ст. 539 ГК РФ. То есть, в данном случае истец не подтвердил факт не только бездоговорного потребления, но и потребления ресурса как такового.

Ссылка на решение суда 1-й инстанции: Посмотреть

Ссылка на постановление суда 2-й инстанции (резолютивная часть): Посмотреть

● Верховный Суд признал незаконным решение и предписание Калужского УФАС, вынесенные в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и пришел к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом действий сетевой организации по включению в калькуляцию излишних расходов за введения ограничения режима потребления электроэнергии, как злоупотребление доминирующим положением (определение ВС РФ от 17.03.2021 № 310-ЭС20-22946).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с заявлением в арбитражный суд 1-й инстанции о признании незаконными решения и предписания Калужского УФАС.

В качестве третьего лица в деле участвовало ПАО «Калужская сбытовая компания».

Судебными актами судов трех инстанций заявление сетевой организации удовлетворено.

Калужское УФАС России и ПАО «Калужская сбытовая компания» не согласились с позицией судов по делу, и подали в  Верховный Суд кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просили их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд 1-й инстанции.

Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, о чем указал в определении от 17.03.2021 № 310-ЭС20-22946.

Как следует из судебных актов, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, условиями которого определено, что по заявкам гарантирующего поставщика сетевая организация обязана производить ограничения (прекращение) подачи электроэнергии и возобновление электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным (в том числе опосредованно) к сетям сетевой организации, а также обеспечить контроль исполнения заявок гарантирующего поставщика нижестоящими сетевыми организациями. Согласно договору стоимость таких услуг определяется индивидуальной калькуляцией сетевой организации.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденного в связи с жалобой гарантирующего поставщика ПАО «Калужская сбытовая компания»  по признакам нарушения сетевой организацией ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), принято решение, которым действия сетевой организации, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выдано оспариваемое предписание, которым сетевая организация обязывалась прекратить нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Отменяя решение и предписание Калужского УФАС, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установили, что между сторонами заключен договор оказания услуг, расходы по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифе сетевой организации на передачу электрической энергии, договором не конкретизировано, что должно входить в такие расходы, расчет стоимости услуг осуществлен в соответствии с положениями разработанной сетевой организацией инструкцией, и пришли к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом действий сетевой организации по включению в калькуляцию излишних расходов, как злоупотребление доминирующим положением. Суды, указав на отсутствие компетенции у антимонопольного органа по разрешению гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов, сочли возможным урегулирование возникшего спора по вопросу расчета стоимости обозначенных выше услуг посредством гражданско-правовых инструментов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

При этом Верховным Судом указано, что доводы жалобы гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление и использование доминирующего положения, выраженное в опосредованном выставлении сетевой организацией требования потребителям о компенсации спорных расходов в большем размере, чем они понесены, являются несостоятельными, поскольку не затрагивают спорных правоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией о стоимости расходов на исполнение заявок гарантирующего поставщика, условия о которых указаны в заключенном между ними договоре.

Как отмечено Верховным Судом, в рассматриваемом случае гарантирующий поставщик, являясь инициатором введения ограничений в отношении потребителей и подавая заявку сетевой организации в рамках заключенного с ней договора, действует по своей воле и в своем интересе, при этом он вправе разрешить возникшие с сетевой организацией разногласия по условиям договора в судебном порядке, на что правильно указано в судебных актах.

Ссылка на определение ВС РФ: Посмотреть