Logo b1eb039490842d98c30c5e038f2bcd6d5e420fbacbf25c2a3260b03ded77dc0f
Электрические сети в Системеинформационно-консалтинговая группа

Обзор изменений Российского законодательства в сфере электроэнергетики (18.09.2017-24.09.2017)

24 сентября 2017

19.09.2017 открыт для публичного  обсуждения текст проекта приказа ФАС России «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов».

Проект приказа ФАС России «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов» разработан во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2017  № 863 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178».

Проектом приказа предусматривается порядок расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, подлежащих применению с 1 июля 2018 года, методом сравнения аналогов. Приложениями к методическим указаниям предусматриваются форма графика доведения необходимой валовой выручки до эталонной, порядок отнесения гарантирующего поставщика к соответствующей группе масштаба деятельности и непосредственно значения эталонов затрат.

Проект методических указаний предусматривает порядок расчета необходимой валовой выручки в переходный период ее доведения до эталонной, а также порядок расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на территориях, технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, и на территориях, технологически не связанных с ЕЭС России, и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Планируемый срок вступления в силу – 01.12.2017

Разработчик - ФАС России

 

  МОЭСК просит признать банкротом «Оборонэнергосбыт» из-за долга в 298 млн руб

МОСКВА, 20 сен — РАПСИ. ПАО МОЭСК подало заявление в Арбитражный суд Москвы о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт», которое являлось единственным поставщиком электроэнергии для Минобороны РФ, из-за долга в размере 298,8 миллиона рублей,- говорится в определении суда.

Дата рассмотрения этого заявления не определена. В производстве суда находятся на рассмотрении несколько заявлений о банкротстве «Оборонэнергосбыта».

По данным СМИ, «Оборонэнергосбыт» лишен статуса гарантирующего поставщика оборонным структурам.

В августе ОАО «Читаэнергосбыт» подало ходатайство об отказе от заявления о признании банкротом АО «Оборонэнергосбыт», а в январе суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Международный расчетный центр Энергохолдинг» о банкротстве этой компании.

ОАО «Оборонэнергосбыт» 2 февраля 2010 года Правительством РФ было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ. С января 2011 года компания осуществляет поставку электрической энергии потребителям Минобороны, дислоцированным в странах СНГ.

В ноябре 2015 года компания «Оборонэнергосбыт» сообщила, что в связи с неплатежами основных потребителей и населения у нее образовалась просроченная кредиторская задолженность перед поставщиками оптового и розничного рынков электроэнергии и сетевыми организациями. «Это дало повод отдельным недобросовестным гарантирующим поставщикам (менеджерам) к злоупотреблениям своими правами, выразившимся в попытках ввести ограничения электроснабжения объектов, подведомственных Минобороны России несмотря на свою осведомленность в действительных причинах образовавшейся задолженности и ориентировочных сроках ее погашения», — отмечалось в сообщении.

В целях недопущения противоправных действий, создающих угрозу надежности и бесперебойности энергоснабжения воинских частей, компания «Оборонэнергосбыт» по каждому такому эпизоду обращается в органы военной прокуратуры и антимонопольное ведомство. Также компания сообщила, что Минобороны РФ принято решение о выделении очередного транша на оплату коммунальных услуг в 2015 году.

Главная военная прокуратура (ГВП) России в июле 2015 года сообщила, что выявлены факты хищения на сумму почти миллиард рублей при проверке выполнения государственных контрактов на энергоснабжение военных объектов. «Установлено, что бывшие должностные лица, осуществлявшие управленческие функции в открытом акционерном обществе «Оборонэнергосбыт», неоднократно неправомерно завышали стоимость поставляемой электроэнергии, чем причинили государству ущерб на сумму свыше 500 миллионов рублей», — говорится в сообщении.

В рамках этих же контрактов, используя «липовые» договоры с субподрядными организациями о якобы выполненных работах по обслуживанию сетей, злоумышленники похитили из казны более 400 миллионов рублей,- сообщила ГВП. По материалам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), максимальная санкция по которой — лишение свободы на 10 лет.

В июле 2016 года ряд СМИ сообщили, что бывший гендиректор «Оборонэнергосбыта» Александр Змихновский заочно арестован по делу о мошенничестве в особо крупном размере. Змихновского обвиняют в хищении 450 миллионов рублей, он находится в розыске. По предварительным данным, экс-глава «Оборонэнергосбыта» скрывается в Турции.

Источник: ФАС

20 сентября 2017 Арбитражный суд Краснодарского края оставил в силе постановление о привлечении АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ на сумму 600,0 тысяч рублей

20 сентября 2017, 16:14

Краснодарское УФАС России постановлением  от 29.06.2017 № 191А/2017 привлекло АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 600,0 тысяч рублей за нарушение Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861). Административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований  пункта 15 Правил №861 путем нарушения срока направления физическому лицу договора и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных  на земельном участке для индивидуального жилищного строительства.

АО «НЭСК-электросети» оспорило постановление от 26.09.2017 по делу №191А/2017 в судебном порядке.

20 сентября 2017 Арбитражный суд  Краснодарского края    по делу №А32-31613/2017 в исковых требованиях АО «НЭСК-электросети» отказано в полном объеме,   постановление  Управления от 26.09.2017 оставлено  в силе.

Источник: ФАС

МРСК Сибири оштрафована за нарушение сроков техприсоединения к своим электросетям

21 сентября 2017, 16:02

20 сентября Кемеровское УФАС России привлекло к административной ответственности ПАО «МРСК Сибири». Общество оштрафовано на 660 тысяч рублей за затягивание сроков подключения абонента к своим электросетям.  Ответственность за это нарушение предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

ПАО «МРСК Сибири» нарушило подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, не совершив в срок техприсоединение заявителя из сельского поселения Береговое.

Напомним, со дня вступления в силу четвертого антимонопольного пакета в январе 2016 года ФАС России не рассматривает заявления физических лиц, указывающих на ущемление их интересов и противоречие Закону о защите конкуренции (статья 10). Вместе с тем, в случаях нарушений правил техприсоединения к электросетям  антимонопольный орган возбуждает административные дела и привлекает компании к ответственности в виде штрафа, понуждая их в ряде случаев нормализовать ситуацию.

Для справки: согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к <…> электрическим сетям <…> влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Источник: ФАС

Суд признал законным штраф УФАС Подмосковья в отношении «Мосэнергосбыта»

22-09-2017 | 16:09

Апелляция поддержала постановление Московского областного УФАС о наложении административного штрафа в отношении «Мосэнергосбыта» по факту нарушения законодательства в области конкуренции, - говорится в сообщении пресс-службы управленияФедеральной антимонопольной службы по Московской области.

«Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Московского областного УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мосэнергосбыт», - говорится в сообщении.

Ранее ведомство вынесло решение о нарушении ПАО «Мосэнергосбыт» части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории Московской области.

Компании выписали административный штраф в размере 300 тысяч рублей, но предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали ПАО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении требований и подтвердили законность и обоснованность постановления ФАС.

Источник: ФАС

ПАО «ДЭСК» оплатило пять штрафов на сумму свыше 2 млн рублей

22 сентября 2017, 11:22

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» («ДЭСК») оплатило пять штрафов общей суммой 2,19 млн рублей, наложенных на общество Дагестанским УФАС России.

Три штрафа, по 650 тысяч рублей каждый, были наложены на ПАО «ДЭСК» антимонопольным органом за угрозу отключения электрической энергии трем медучреждениям, расположенным в Махачкале.

Напомним, что ранее по обращениям трех медучреждений Дагестанское УФАС возбудило в отношении ПАО «ДЭСК» три дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 федерального закона «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением).

По итогам рассмотрения дел общество было признано нарушившим антимонопольное законодательство: ПАО «ДЭСК» нарушило Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии, утвержденный постановлениями Правительства РФ №1 от 05.01.1998г и №442 от 04.05.2012г.

За допущенные нарушения закона в отношении ПАО «ДЭСК» были возбуждены три административных дела, результатом рассмотрения которых стали три штрафа в размере 737,5 тысячи рублей каждый.

Не согласившись со штрафными санкциями, которые применило УФАС, сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Дагестана.

Однако судебная инстанция все три штрафа оставила в силе, снизив их размеры до 650 тысяч рублей каждый.

Антимонопольная служба отстояла данные штрафы и в других судебных инстанциях (Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Еще два штрафа, по 120 тысяч рублей каждый, ПАО «ДЭСК» заплатило за непредставление информации в антимонопольный орган. Информация была запрошена для установления фактов наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации города Кизилюрт (одно дело) и ОАО «Дагэнергосеть» (другое дело).

Все вышеуказанные штрафы были оплачены энергосбытовой компанией, соответствующие платежные поручения поступили в антимонопольную службу.

Источник: ФАС

ВС РФ определением от 20.09.2017 № 301-ЭС17-12571 поддержал выводы судов трех инстанций по делу № А82-1010/2013 о том, что под заявленной мощностью следует понимать максимальное (предельное) значение из величин, согласованных сторонами спора на календарный год, независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам.

Суть спора заключалась в определении величины заявленной мощности для расчетов сторонами за услуги по передаче электроэнергии по договору как величины заявленной мощности определенной по каждому месяцу текущего года либо как максимального (предельного) значения из величин, согласованных сторонами спора на календарный год, независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам.

ПАО «МРСК Центра» (сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» (сбытовая организация) о взыскании 61.187.729,42 руб. задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в определении от 27.12.2010 № ВАС-10691/10, о том, что под заявленной мощностью следует понимать максимальное (предельное) значение из величин, согласованных сторонами спора на календарный год, независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам. Наибольшая из согласованных величин является величина мощности, установленная для декабря 2012 года – 333,6934МВт. Именно она явилась величиной заявленной мощности, согласованной сторонами спора на 2012 год. При расчете, осуществленном исходя из величины заявленной мощности в размере 333,6934 МВт, стоимость услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2012 года, составила 61.187.729,42 руб. Также истец обратил внимание судов на то, что в определении от 27.12.2010 № ВАС-10691/10 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что заявленная мощность определяется соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве единственного значения предельной величины потребляемой мощности в текущем периоде регулирования, независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам. Само понятие «величина заявленной мощности» не может пониматься и толковаться судом неоднозначно, в зависимости от предмета рассматриваемого спора. Законодательством предусмотрено только одно определение понятия «заявленная мощность», которое содержится в пункте 2 Правил недискриминационного доступа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что расчет истца не соответствует условиям договора, так как расчетным периодом является месяц, а не год, требование истца противоречит действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, и величина заявленной мощности с помесячной разбивкой используется в целях определения истцом и ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суды, удовлетворяя требования истца по делу № А82-1010/2013, основывались на определении понятия «заявленная мощность», содержащегося в п. 2 Правил № 861, а также руководствовались п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, согласно которому под расчетным периодом регулирования понимается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены). Суды указали, что обоснованной является позиция истца о том, что из величин мощности, которые содержатся в договоре, заявленной мощностью является единственная величина из имеющихся 13 величин (помесячных и среднегодовой) с максимальным за период значением мощности.

ВС РФ определением от 20.09.2017 № 301-ЭС17-12571 выводы нижестоящих судов поддержал.

Ссылка на определение ВС РФ: Посмотреть

ВС РФ определением от 20.09.2017 №  306-КГ17-12720 нарушений норм права в судебных актов нижестоящих судов по делу № А72-13571/2016 не нашел и согласился с выводами судов о том, что сам факт направления проекта дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении, содержащего невыгодные для контрагента условия договора или условия, не относящиеся к предмету договора, не может свидетельствовать о свершившемся факте навязывания невыгодных условий.

АО «Особые экономические зоны»обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС, которым обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Авиастар-ОПЭ». По мнению АО «Особые экономические зоны»,  ЗАО «Авиастар-ОПЭ» проектом дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение изменяет порядок внесения платы за технологическое присоединение для АО «Особые экономические зоны», при этом навязывает невыгодное условие о стоимости 1-го этапа присоединения в размере 40 000 000,00 рублей, то есть полной оплаты по договору сразу, без возможности выбора и отказа.

Суды трех инстанций по делу № А72-13571/2016, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылались на то, что под навязыванием условий договора следует понимать принуждение контрагента к заключению договора на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Навязывание невыгодных условий договора проявляется, в первую очередь, в угрозе для контрагента в виде незаключения договора в целом при отказе принять определенные условия, на которых настаивает доминирующий субъект. В соответствии с разъяснениями ФАС от 15.07.2010 № ИА/22313 навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Навязывание условий договора также должно иметь объективную форму выражения. В данном случае суды посчитали, что проект дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение является лишь предложением заключить договор, а сам факт направления проекта дополнительного соглашения к договору не свидетельствует о навязывании потребителю конкретных условий, содержащихся в указанных документах. Одно лишь получение АО «Особые экономические зоны» от ЗАО «Авиастар-ОПЭ» проекта дополнительного соглашения к договору, содержащего невыгодные для первого условия договора или условия, не относящиеся к предмету договора, не может свидетельствовать о свершившемся факте навязывания условий. Признаки их навязывания (настаивание на их сохранении в договоре либо принуждения к этому), в данном случае отсутствуют. Никаких понуждающих процедур, в том числе и судебных, по подписанию данных документов ЗАО «Авиастар-ОПЭ» не предпринимало. Навязывание невыгодных условий договора имело бы место в том случае, если бы при оспаривании условий дополнительного соглашения к договору ЗАО «Авиастар-ОПЭ» отказывалось либо уклонялось от согласования и принятия предложений абонента. Сама по себе оценка АО «Особые экономические зоны» предложенных ЗАО «Авиастар-ОПЭ» условий как невыгодных для себя недостаточна для признания факта навязывания. Поэтому направление дополнительного соглашения нельзя расценить как доказательство навязывания невыгодных условий.

ВС РФ определением от 20.09.2017 №  306-КГ17-12720 с выводами нижестоящих судов по делу № А72-13571/2016 согласился.

Ссылка на определение ВС РФ: Посмотреть

ВС РФ определением от 22.09.2017 № 310-ЭС17-13829 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций (дело № А68-4444/2016) о том, чтоутрата организацией статуса территориальной сетевой организации  не освобождает ее от обязанности оплачивать потери электрической энергии в своих объектах электросетевого хозяйства, а отсутствие приборов учета электроэнергии по точкам поставки -влечет применение расчетных способов, предусмотренным абз. 2 п. 183 Основных положений №442, для определения объема электроэнергии, поставленной в электрическую сеть организации.

Из судебных актов судов следует, что АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рекэн» (владелец сетей, ранееобладавший статусом ТСО) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика в сумме 4 469 982,19 руб. за период с января по март 2016 года.

В спорный период ООО «Рекэн» являлось владельцем объектов сетевого хозяйства, через которые производился переток электроэнергии для потребителей гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула», но не имел статуса ТСО, а также объекты электросетевого хозяйства ООО  «Рекэн» не были оснащены приборами учета электроэнергии.

Ответчик ООО «Рекэн», возражая против исковых требований, мотивировал свою правовую позицию тем, что он не является лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии, поскольку в спорный период статусом ТСО не обладал ввиду отсутствия установленного для ответчика тарифа на услуги по передаче электроэнергии. По мнению ответчика, стоимость возникших потерь электрической энергии должно было возместить ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющееся сетевой организацией, поскольку в январе 2016 года в соответствии с графиком потребители электроэнергии, ранее присоединенные к сетям ООО «Рекэн», присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Кроме того, ответчик оспаривал примененный способ определения объема потерь электроэнергии в сетях.

Судом первой инстанции иск гарантирующего поставщика удовлетворен в полном объеме. Апелляционный и кассационный суды решение суда первой инстанции оставили в силе и признали законным и обоснованным.

Судами указано, что утрата ООО «Рекэн» в спорном периоде статуса территориальной сетевой организации не освобождает его от обязанности оплачивать потери электрической энергии в своих объектах электросетевого хозяйства, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» помимо сетевой организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, равно как обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. При этом, в соответствии с абз. 5 п. 4 и п. 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства, выступая в этом случае как потребители, а согласно пункту 129 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции графика включения потребителей, согласованного между Администрацией муниципального образования «город Советск», ООО «Партнер», ООО «Советский водоканал» и филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд не счел доказательством фактического переключения указанных потребителей от объектов электросетевого хозяйства ООО «Рекэн» к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорном периоде.

В связи с отсутствием по точкам поставки ООО «Рекэн» приборов учета электроэнергии, суды пришли к выводу, что для расчета количества подлежащей компенсации стоимости электрической энергии подлежит применению порядок, предусмотренный абз. 2 п. 183 Основных положений №442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

ВС РФ с вышеуказанными выводами судов трех инстанций по делу № А68-4444/2016 согласился и  отказал заявителю ООО «Рекэн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Ссылка на определение ВС РФ: Посмотреть